Vervangt AI binnenkort de QA manager?

Zal AI de food safety manager vervangen?

Introductie

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Stel je voor, een audit die zichzelf voorbereidt, een afwijking die wordt gezien voor ze ontstaat, en een kwaliteitsverantwoordelijke die voor het eerst in jaren niet verzuipt in een Excel bestand van 25 jaar oud. Klinkt dat science fiction? Voor sommigen wel, maar voor mijn gast van vandaag is het de business case waar hij zijn bedrijf op heeft gebouwd.

Vandaag een gesprek dat schuurt - gaat artificiële intelligentie ons voedsel veiliger maken, of bouwen we een glimmend systeem dat met overtuiging fout kan zijn, net daar waar fout zijn een recall betekent? Welkom bij Better Food Safe Than Sorry. Ik ben Alexander Plateau van A++Quality en vandaag heb ik iemand tegenover me die de food sector binnenkwam, langs een wel heel ongewone deur.

Mijn gast is namelijk Jelco Gonzalez, oprichter en CEO van AuditQ, een Belgisch foodsecbedrijf dat een AI-gedreven platform bouwt om compliance en documentatie en kwaliteitsbeheer te automatiseren en efficiënter te maken. En het bijzondere is, Yelco komt niet uit de klassieke voedselveiligheidswereld. Zijn achtergrond ligt in informatica en cybercrime.

Hij keek dus met een totaal andere bril naar de foodsector en zag iets wat wij van binnenuit misschien niet meer zagen. Dat AuditQ iets raakt, blijkt ook uit de cijfers. Het bedrijf haalde recent een bedrag van zo'n 875.000 euro op, geleid door het KBC Focus Fund, na een traject bij Startit@KBC. En ik wil meteen eerlijk zijn met jullie als luisteraar. Ik zetel zelf in de raad van advies bij AuditQ. Ik heb dus een belang in dit verhaal en net daarom ga ik het Jelco vandaag niet makkelijk maken.

Geen verkooppraatje, maar wel echte vragen. Wat kan AI vandaag al, waar zijn de grenzen en waar wordt het ronduit gevaarlijk? Welkom Jelco!

Dankjewel, dankjewel. Yelco, van cybercrime naar crop monsieurs, ben jij in godsnaam in de voedselveiligheid beland?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja, dat is eigenlijk een verhaal waar dat verschillende omstandigheden in samenkomen. Eigenlijk een aaneenschakeling van verschillende zaken. Enerzijds het ondernemerschap, dus ik heb wel al wat ondernomen de afgelopen tien jaar.

Het een al meer succesvoller dan het andere. Daarnaast heb ik heel lang als kwaliteitsmanager gewerkt binnen informatica. De invulling van de job ziet er daar wel lichtjes anders uit dan bij een doorsnee voedingsbedrijf.

En dan eigenlijk als laatste component in die schakel, of de laatste component, is mijn zus. Die werkte bij een voedingsbedrijf in het kwaliteitsteam. En op een dag waren we bezig over audits, over hoe moeilijk dat het was.

Ik was al heel vaak met audits in aanraking gekomen bij Eurocontrol, dus het Europees agentschap voor de luchtvaart. Dus interne audits uitgevoerd, externe audits mee gecoördineerd. Dus ik begreep meteen waarover dat ze het had.

Twee weken na dat gesprek zat ik bij haar als kwaliteitsmanager, omdat ik heel benieuwd was en wilde weten waarom dat juist zo moeilijk loopt. En de rest is eigenlijk een beetje geschiedenis.

Wat is er kapot aan het huidige FSMS?

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Wat is er volgens u fundamenteel kapot aan de manier waarop voedingsbedrijven vandaag hun voedselveiligheid beheren? Ik verklaar mijn ader, we hebben het allemaal al gezien. De Excel bestanden, waar iedereen schrik van heeft om op formuliertje per ongeluk te wissen.

Papieren, registraties, kennis die vooral in het hoofd zit van één persoon, de quality manager. Waar zit volgens u de echte pijn? En waarom is AI net daar juist het antwoord?

En niet gewoon weer de zoveelste tools?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Het ding is, er is heel veel informatie aanwezig. En die informatie is vaak heel gefragmenteerd. Zoals gezegd, er is Microsoft Office die gebruikt wordt.

Daarnaast heb je Outlook, dan heb je nog ergens een tool die iemand ooit heeft gebouwd om bepaalde registraties ofzo in te gaan registreren. Je hebt Power BI, dat wordt gebruikt voor trend analysis. Daarnaast nog een ERP.

Dus eigenlijk heel veel tools die al aanwezig zijn binnen bedrijven. Heel veel data ook die aanwezig is. En ja, net daar is AI goed in.

In het verzamelen van al die data, in daar patronen eigenlijk in gaan vinden. En er eigenlijk voor zorgen dat je daardoor veel slimmere beslissingen gaat maken als kwaliteitsmanager.

Wat doet AI vandaag concreet?

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Laten we even voorbij het buzzwoord gaan. Wat doet AI vandaag concreet in een food safety management systeem? Want veel mensen die horen AI en die denken, ah, chatbot, ik stel daar een vraag aan, ik krijg daar een antwoord van en ik ga daar dan misschien nog even op itereren.

Geef ons eens een eerlijk beeld, waar stopt het marketingpraatje en waar begint de echte toegevoegde waarde?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja, chatbot, die kennen we allemaal natuurlijk. Daar spelen we dagdagelijks mee, en masse ook. Maar bijvoorbeeld een heel simpele toepassing, wat als je die chatbot zou kunnen gebruiken om je kwaliteitsmanagement systeem te doorzoeken?

Dat is wel eentje. Dat is echt een low-hanging fruit. Daar kan elk bedrijf eigenlijk vandaag werk van maken.

Dat is helemaal niet moeilijk. Daar heb je niet heel veel systeem of heel veel kennis voor nodig. En daardoor kan je eigenlijk al heel gerichte vragen gaan stellen aan je kwaliteits-, aan je handboek bijvoorbeeld.

Nog altijd gebruik maken van die chatbot. De meeste bedrijven doen dat vandaag. Ze hebben een chatbot, ze hebben hun processen aan de andere kant.

En dan gaan ze in die chatbotten, Cloud, ChatGPT of andere een vraag gaan stellen, nog de context meegeven enzo verder. Dus dat kan eigenlijk veel gemakkelijker. Een andere toepassing is bijvoorbeeld real-time trend analysis.

Vandaag zijn de trend analyses meestal een fotomoment in een bedrijf, dus eigenlijk echt een snapshot. Mensen gaan dan elk kwartaal, elke maand gaan kijken van oké, hebben we opwaartse of neerwaartse trends, dat soort zaken. Terwijl dat als je die data in een AI-gestuurd systeem hebt, dan heb je gewoon een constante blik op wat er vandaag gebeurt met de trends, bedrijf, zei het acties, klachten of audits of wat dan ook.

Dus dat is een heel concrete toepassing. En daarnaast bijvoorbeeld is dat iets complexer, compliance. Er is heel veel veranderende wetgeving in de voedingswereld.

Vanuit de Europese Unie, nationaal, dus er is heel veel. AI is net heel goed in het analyseren van tekst en dat dan eigenlijk gaan linken aan uw intern systeem om te gaan kijken van waar zijn de verschillen vandaag, wat moet ik gaan bijwerken, op welke manier moet ik dat juist doen en om daar eigenlijk de impact van te gaan analyseren. Er zijn drie concrete use cases die echt voor de hand liggen, met een systeem als AuditQ natuurlijk, maar waar je vandaag als bedrijf uiteraard heel veel meer waarde uit kunt schakelen.

De grenzen van AI

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Nu, natuurlijk zijn er ook valkullen in AI. Mensen denken, oh AI, dit is het van het, dit kan alles. Wat is iets wat mensen denken dat het kan, maar dat eigenlijk nog niet zo is?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja, ik heb al de vraag gehad van, ja maar kan AI dan mijn volledige planning niet maken en die planning dan uit gaan sturen naar de personen die betrokken moeten worden enzovoort. Ja, dan gaan we echt wel al richting een beetje een science fiction wereld, toch zeker vandaag. Misschien dat we daar binnen drie of vijf jaar wel zullen staan, maar dat is vandaag nog niet het geval.

Dus wat AI nog niet gaat doen, is voor u beslissingen gaan maken, voor uw prioriteiten gaan stellen. Want, laat u niet vergeten, natuurlijk, uw kwaliteitsmanagementsysteem leeft in documentatie, in registraties enzovoort, maar leeft ook op de vloer. En die context kan AI natuurlijk niet meenemen in zijn analyse.

Dus daarom, ik denk dat daar wel nog wat misvattingen over bestaan. Het is vooral belangrijk dat mensen beseffen dat AI geen beslissingen voor u gaat nemen. Ik denk ook niet dat we dat willen, maar dat je het vooral kunt gebruiken als een verlengstuk om dagdagelijks werk wel veel makkelijker te maken.

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Een hoop heel slimme collega's, denk ik, als ik AI voor mij zie. Maar inderdaad, de menselijke factor daarbij, om een eindebeslissing te nemen. Allee, je gaat niet zeggen, AI, schrijf eens een mail naar het VV en verstuur maar.

Zonder die effe na te lezen, dit klinkt heel stom, maar sommige mensen zitten wel met dat in hun hoofd.

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Sommige mensen denken er wel aan. Ja, top, hè. Ja, absoluut, absoluut.

Dat is ook zeker niet aan te raden. En niet per se omdat AI dan heel veel fouten kan gaan maken, ofzo, maar ook gewoon omdat je als persoon nog altijd je keuzes moet kunnen verdedigen. Dus als je niet weet wat eruit gestuurd wordt of wat AI juist heeft in die mail gezet, om dat als voorbeeld te nemen, dan ga je voor de naden door ook niet echt een goed figuur slaan.

Voorspellende voedselveiligheid

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Nee, nee, nee. En voor je baas ook niet, denk ik. De heilige graal in de voedselsector is preventie. Denk aan HACCP, preventief borgen van voedselveiligheid. Stel je dus eens voor, AI die een omgevingsmonitoringsplan opstelt en een Listeria-positief resultaat voorspelt, vooral hier dat die Listeria effectief opduikt.

Enkel en alleen door een analyse te maken van de data en daar patronen in te herkennen. Hoe realistisch is zoiets? En op welke termijn?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ik denk vandaag de dag nog niet realistisch. Binnen een termijn van drie tot vijf jaar denk ik wel dat dat mogelijk moet zijn. Waarom?

Omdat er zijn vandaag al heel veel datapunten aanwezig, maar nog niet voldoende om dat soort predicties te gaan maken. En ik denk dat we binnen drie à vijf jaar daar wel gaan staan. Bedrijven gebruiken de dag van vandaag al meer en meer AI in hun dagdagelijks werk.

Ik denk dat er onlangs een studie was verschenen over het feit dat Belgische bedrijven bij de beste van de klas zijn wat betreft het toepassen van AI. En ik denk dat eens dat al die data aanwezig is, dat AI daarop getraind is geweest ook, dat we dan effectief wel naar heel accurate kansberekening kunnen gaan. En dat is op niet nieuw.

Als je kijkt vandaag naar weervoorspellingen bijvoorbeeld, daar wordt AI voor gebruikt, maar ook je gps. Meestal als je gps aangeeft van je komt om half drie ergens toe, ja dan is het ook wel meestal half drie, misschien vijf minuten ervoor of daarna. Maar meestal is dat wel vrij accuraat.

Dus ik denk dat eens dat wij alle nodige datapunten hebben, natuurlijk voor listeria, je hebt een omgevingsswab nodig, onderhoud, registraties en nog heel veel parameters. Als die aanwezig zijn en we laten daar AI op los, ja dan denk ik wel dat we naar een predictieve wereld kunnen gaan, waar je op voorhand toch al bepaalde zaken gaat...

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Ja, dus het gaat je vooral over de collectie van meer data eigenlijk op dit moment. Dus hoe sneller bedrijven beginnen met data collecteren en structureren, digitaliseren, hoe sneller dat zij dan over drie à vijf jaar mee zullen zijn met het predictieve verhaal.

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja, absoluut. Ja, dat is denk ik ook wel de boodschap. Je moet het ook wel omarmen natuurlijk.

En wat we vandaag gaan gaan zaaien, dat heb je een aantal jaren oogst. Ik denk dat we vandaag moeten beginnen met heel kleine toepassingen, waar je uiteraard wel al meer waarde uit haalt, dus dat zeker. Maar ik denk dat we echt waanzinnige resultaten gaan zien binnen drie à vijf jaar toch.

Dat we dan echt in een andere wereld gaan wakker worden.

Auditors en AI-documentatie

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

De auditorvraag zit er natuurlijk ook in. Een auditor die wil bewijs, die wil tracerbaarheid, die wil een trace, een spoor van zaken die uitgevoerd zijn, zaken die misgelopen zijn enzo. Hoe toon je aan dat een AI-gestuurd systeem betrouwbaar is?

Met andere woorden, hoe gaan, of op vandaag, hoe reageren BRC, IAVS, FSRC, auditoren, het FAVV, niet te vergeten, op documentatie die door AI is gegenereerd of beheerd? En denk je dan, dus dan een tweede vraag daarbij, denk je dan dat de GFSI-standaarden zelf herschreven zullen moeten worden voor een wereld waarin AI de zaak zal beheren?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja, ik denk dat er vandaag nog heel veel schroom is rond het gebruik van AI. We werken samen met een bedrijf die enkele en alleen maar AI heeft gebruikt om hun auditvoorbereiding te doen voor een GFSI-certificaat. Die mensen, die hadden effectief schrik om tegen hun auditor te zeggen, kijk, die voorbereiding hebben we met AI gedaan.

En ik denk dat wij zelf, als mensen vandaag een mail laten schrijven door AI of een document laten genereren of een presentatie laten bijwerken door AI, dat er vandaag nog heel veel schroom is om te zeggen van, ah ja, maar ik heb dat met AI laten doen. Ik denk dat we daar helemaal niet gegeneerd voor zouden moeten zijn, in tegendeel. Je werkt gewoon efficiënt.

Als ik iets in dertig minuten kan doen of in anderhalf uur, dan weet ik ook wel wat kiezen. Dus ik denk dat inderdaad, ja, auditoren en instanties die effectief audits gaan uitvoeren, die hebben inderdaad vandaag nog schrik van, ja, is dat met AI gedaan of toch niet? Ik denk dat we daar van af zouden moeten stappen, want uiteindelijk, ja, diezelfde instanties gebruiken ook AI.

Dus dat is eigenlijk een beetje dubbel. En uiteindelijk denk ik ook wel dat AI-modellen vandaag heel ver staan en echt wel betrouwbare resultaten leren. Dat toont de praktijk ook gewoon.

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Ja, en niet vergeten dat we ook een aantal jaar toch enorm erop vooruit gegaan zijn op die hive-locatie. Absoluut.

Yelco Gonzalez, AudiQ:

De eerste versie van ChatGPT bekeken, en je bekijkt het nu. Twee totaal verschillende werelden. Ja, absoluut.

En wat GFSI betreft, ik denk wel dat bepaalde delen herschreven zullen moeten worden. Dat de focus misschien verlegd gaat moeten worden ook omdat, ja, bijvoorbeeld een van de GFSI-vereisten voor EFS bijvoorbeeld of BRC, is dat er effectief een systeem aanwezig is, dat er documenten bestaan, dat er processen zijn en dat soort vereisten. Terwijl dat, ik denk dat daar vandaag de focus helemaal niet meer op zou moeten liggen.

Natuurlijk gaan er processen zijn en die gaan heel goed geschreven zijn, omdat er inderdaad een of ander AI-model ook bij te pas is gekomen. Dus ik denk dat er wel wijzigingen zitten aan te komen en dat de focus waarschijnlijk verlegd gaat worden naar de vloer, naar de zaak waar dat men dan bijvoorbeeld geen AI kan gaan gebruiken.

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Ja, naar de cultuur.

Yelco Gonzalez, AudiQ:

De culturele volksheid.

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

De vloer, ja. Ik pleit daar al lang voor, ik schrijf er al lang over dat het toch tijd wordt voor de standaard-eigenaren om hun protocollen te herdenken. Ik bedoel, het is heel te veel steekproef gerecht, de audits, denk ik.

Een auditor komt drie dagen, vier dagen, vijf dagen per jaar en gaat zich op die dagen focussen op wat hij dan ziet en hoort en leest. Zoals je daarnet al zegt, als je de data van een gans jaar in realtime kan evalueren, ook als auditor misschien, ga je toch een veel juistere beeld krijgen van het bedrijf. Ja, klopt.

Want het is toch destijds meer belangrijk hoe goed presteert het bedrijf als de auditor weg is. Als het er niet is. Daar ga je al vandaag niet veel uitspraken over doen, maar bij de AI-systemen die daar een soort dashboarding, die daar trending tonen, denk ik dat dat wat meer werkt.

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja, misschien gaat de vraag naar de toekomst toe zijn van, werk je predictief? Hoe voorkom je bepaalde zaken? Want inderdaad, onder EFS-verwijs bijvoorbeeld, moet je een aantal audits doen per jaar.

Maar ook weer een momentopname. Dus terwijl dat vandaag de dag, kan je gewoon realtime overzicht krijgen.

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Predictief gericht ben je als organisatie.

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Hoe voorkom je problemen?

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Heb je daar systemen voor die de zaken aan het licht gaan brengen, nog voor alleen dat ze de consumenten brengen?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Inderdaad, inderdaad. Dus ik denk wel dat steen en tanden gaan moeten wijzen in de toekomst.

Wie is verantwoordelijk?

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Goed om er nog eens over te sparen. Belangrijk daarbij, wie is verantwoordelijk in de ogen van een auditor? Is dat de software?

Is dat het voedingsbedrijf? Of is dat de leverancier van de AI? Tricky question.

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Zie wat ik zeg. Nee, ik heb een paar research gedaan, en eigenlijk blijft de verantwoordelijkheid natuurlijk nog altijd bij het bedrijf. Als platform- of SaaS-bedrijf, software as a service, is het wel belangrijk dat je aangeeft dat er een AI-model gebruikt wordt, en hoe accuraat die zijn antwoord is.

Dus het is wel belangrijk dat wij bijvoorbeeld gaan aangeven van kijk, je krijgt hier een bepaald antwoord, of een voorstel, dat is bepaald met 90% accuraatheid. Maar uiteindelijk blijft het bedrijf wel nog altijd verantwoordelijk, want de implementatie moet nog altijd gebeuren door een kwaliteitsmanager, die moet nog altijd de beslissing nemen natuurlijk. Dus die human-in-the-loop, zoals we het noemen, is wel nog altijd heel belangrijk.

Maar beide partijen kunnen dus eigenlijk wel aansprakelijk gesteld worden. Als wij niet kunnen aantonen dat ons AI-model, dat wij zomaar wat doen, of ik zou het anders zeggen, als het zo blijkt dat wij zomaar wat doen, en dat wij eender wat AI-model gebruiken, en dat wij die gewoon zijn goesting laten doen, dan kunnen we daar wel repercussies van stellen.

Hallucinaties en vangrails

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Begrijp ik, ja. Nu dus, om daar even op door te gaan, de hallucinaties, met veel overtuiging, klinkbare onzin, uitbraken, is volgens mij al enorm verbeterd ten opzichte van wat we zoveel jaar geleden zagen. Maar, hoe ga jij om met het risico van een model dat hallucineert, of een verkeerde beoordeling maakt, net op het moment dat het ertoe doet?

Dus welke vangrails worden er dan ingebouwd?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja, dat is wel een belangrijke, want inderdaad, ik denk, een jaar geleden, anderhalf jaar geleden, was dat wel een ding. Ja, wat AI uitkraanm, dat is allemaal onzin. Ja, het klopt niet, het antwoord dat we hebben gekregen, en heel overtuigend dan meestal ook nog.

Dus het was eigenlijk wel heel moeilijk bij momenten om daar een waarheid van fictie te gaan scheiden. Nu, dat is vandaag wel anders. Die AI-modellen staan wel heel ver, echt wel.

Er zit wel wat kennis in, en wetenschap. En ik denk dat een van de manieren om dat af te baken, om ervoor te zorgen dat je effectief de juiste antwoorden krijgt, is eerst en vooral context bijvoorbeeld. AI moet de juiste context meekrijgen.

Elk bedrijf is anders. Binnen de voeding, die ketting is heel lang natuurlijk, en complex. Dus de context is heel belangrijk.

Wat is het bedrijf mee bezig? Dat is één ding. Je kan het AI-model ook vragen om transparant te zijn.

Hoe is die tot een bepaalde conclusie gekomen? Zodanig dat je als persoon ook kunt gaan evalueren van, oké, klopt dat wat er hier gezegd wordt? Of heeft die toch bepaalde shortcuts genomen?

Ja, inderdaad. Wat wij bijvoorbeeld doen bij compliance, als we gap analyses gaan maken, is effectief een bronvermelding doen. Oké, we geven hier een bepaald voorstel van waar komt dat juist?

En waarop baseren we ons juist? En dan kan je als persoon nog altijd zelf gaan bepalen van, oké, dat klopt of dat klopt niet. En ik denk dat eens dat je dat een aantal keer hebt gedaan, en dat je merkt van, oké, ik heb er zelf geen werk meer aan, dat je dan wel genoeg vertrouwen kunt hebben om te zeggen van, ik laat het AI-model doen.

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Belangrijk natuurlijk om dat te blijven doen.

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja, absoluut.

Vervangt AI de QA-manager?

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Nu, veel QA-mensen ontleenden hun waarde, of ontleenden hun waarde aan weten waar alles staat, en het systeem kennen, het proces kennen, het bedrijf kennen. QA-mensen hebben altijd een zeer brede blik binnen de organisatie, wat natuurlijk geapprecieerd wordt door de collega's, want als het aan audit is, kijken ze zeer snel in de richting van de QA-mensen. Nu, als het moment komt dat AI dat overneemt, die rol van de allesweter en de alleskenner, ontwaarden wij die QA-mensen dan, of bevrijden wij ze net om aan echte voedselveiligheid te werken?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja, of AI mensen gaat vervangen en de kwaliteitsmanager gaat vervangen. Ik ga daar een gewaagd antwoord op geven. Ik denk niet dat de QA-manager morgen vervangen zal worden, maar ik denk wel dat we meer gaan kunnen doen met minder mensen.

Dus dat wel. Ik denk wel dat er bepaalde zaken gewoon niet meer relevant zullen zijn. Als je kijkt bijvoorbeeld naar bepaalde teams, er komt een bepaalde werkdruk aan en men gaat iemand aannemen om de planning te beheren en om dan ook nog support te geven voor bepaalde andere ad-hoc-taken.

Dat gebeurt echt vandaag. Ik denk dat dat niet meer de wereld is waar we binnen een paar jaar in zullen wakker worden. Omdat AI gewoon al zoveel uit die mensen hun handen gaat nemen eigenlijk. Planning bijvoorbeeld, het opvolgen van taken, compliance, dat zijn zaken die...

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Het nakijken voor registraties.

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja, voilà, inderdaad. Dus dat zijn zaken die AI wel perfect gaat kunnen uitvoeren. Dus een kwaliteitsmanager zal niet vervangen worden.

Die gaat meer tijd kunnen doorbrengen op de vloer. Die gaat zich meer kunnen bezighouden met food safety culture bijvoorbeeld. Zaken waar daar vandaag misschien iets minder tijd voor is.

Anderzijds betekent dat wel dat de lat heel hoog zal gelegd worden voor mensen die als kwaliteitsmanager willen beginnen bijvoorbeeld. Of die op kwaliteit willen werken. Want je gaat je niet meer kunnen onderscheiden door te zeggen van ik ben heel goed in planning, ik ben heel goed in het opzoeken van informatie.

Die administratieve zaken.

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

De skills worden wel wat verlegd.

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja, dus dat gaat verlegd worden. Dus ik denk dat... Aan de andere kant creëert dat ook weer natuurlijk een uitdaging, want er is vandaag een tekort.

Dus bedrijven gaan het naar de toekomst toe misschien wel moeilijker hebben om juiste personeel te vinden.

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Ja, dat klopt. Dus dat denk ik wel een mooie aanvulling opbiedt natuurlijk op dat gebrek aan goede mensen. Ja, absoluut.

Gevoelige data en vertrouwen

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Maar natuurlijk een zeer... Hoe zal ik zeggen? Een zekere terughoudendheid bij bedrijven is nog altijd van ja, maar mijn data, dus mijn recepturen, mijn specificaties, mijn leveranciers, mijn fouten ook, ik ga die dus zomaar toevertrouwen aan ergens een onzichtbaar monster, ergens iets in de cloud, een digitaal systeem.

Ja, gevoelige data. Allee, ik vermoed dat je dat ook al voor de voeten hebt geworpen gekregen bij klantenbezoeken. Hoe overtuig jij een bedrijf om dat dan wel te doen?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja. Dat is inderdaad wel belangrijk, omdat recepturen bijvoorbeeld, dat zijn allemaal zaken die wel heel gevoelig zijn en waar AI plots wel toegang tot krijgt. Maar ik denk dat het daar belangrijk is om vooral research te doen naar het bedrijf waarmee je gaat samenwerken.

We leven in een tijd waar geopolitiek wel een ding is. Dus ik denk dat de raad daar voor bedrijven is om kies voor betrouwbare partijen, partijen die je liefst van al natuurlijk ook fysiek kunt zien. Waarmee je kunt praten.

Waarmee je kunt praten. Als je gehoord hebt. Voilà, inderdaad.

Zodanig dat je toch die zekerheid hebt. Werk met Europees, met Belgische bedrijven. Dus ik denk dat dat wel kan helpen in het nemen van die beslissingen, want het is toch anders dan gewoon een website afschuimen, even een online call inplannen en that's it.

Want het is toch wel wat informatie dat je gaat prijsgeven. Dus dat. Werk met bedrijven die effectief ook bepaalde kwaliteitslabels kunnen op tafel leggen, die kunnen aantonen van we hebben een bepaalde manier van omgaan met data, die bijvoorbeeld voldoen aan ISO 27000.

Dat zijn allemaal zaken die je wel vertrouwen scheppen. Want het is inderdaad wel... Je wilt absoluut vermijden dat je informatie zomaar op straat belandt.

Ja, tuurlijk.

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Maar iets waar ook bedrijven schrik voor hebben, die zeggen ik wil ook wel een slim systeem. Ja, dat systeem wordt slim door de data te gaan analyseren. Dus die bedrijven zeggen maar kijk, het bedrijf leert van mijn recepturen en gaat die info gebruiken om een ander bedrijf slimmer te maken.

Leg dat nu eens in niet te moeilijk technische termen uit, hoe dat eigenlijk gescheiden loopt.

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Om dat te voorkomen, moet je ervoor zorgen dat het bedrijf in een geïsoleerde omgeving werkt. Dus dat je inderdaad geen twee of drie bedrijven hebt die in dezelfde omgeving zitten. Dus dat is wel belangrijk, dat dat volledig van elkaar wordt gescheiden. En vanaf dat dat het geval is, ja, dan kan je eigenlijk heel moeilijk, hoe moet ik het zeggen, data hebben die tussen entiteiten heen gaat vloeien en kennis dan ook.

Maar die geïsoleerde omgeving, dat is wel een hele belangrijke. Dus zeker als je gaat samenwerken met een partij, kijk zeker of dat het geval is. Betrek zeker je IT-verantwoordelijken ook in het gesprek, want dat zijn wel mensen die zo'n zaken wel gaan nachecken.

Democratisering of kloof?

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

AI en ICT in het algemeen, ja, goed kunt er ook niet omheen, het kost geld. De vraag is, zal AI die voedselveiligheidsborging democratiseren of net niet? Ik geef het voorbeeld, je hebt Nestlé met grote budgetten, je hebt de lokale speler om de hoek die iets minder grote budgetten heeft.

Wat gaan wij zien in de toekomst? Dat Nestlé exponentieel slimmer gaat worden door AI? Of gaat het net die kleine speler zijn die ook diezelfde kansen krijgt?

Hoe zie jij dat evolueren?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ik denk dat we die kloof wel veel kleiner gaan kunnen maken. Omdat kleinere bedrijven opeens mogelijkheden krijgen die enkel en alleen maar beschikbaar waren voor grotere bedrijven. Denk nu bijvoorbeeld aan compliance.

Grotere bedrijven hebben daar typisch een heel team voor, om dat in de gaten te houden, om ervoor te zorgen dat we zeker compliant blijven met alle geldende wetgeving. Die mogelijkheid is er nu ook voor kleinere bedrijven, dus daar heb je niet meer een volledig team voor nodig. Dus ik denk wel dat we die kloof kleiner gaan maken.

Grotere bedrijven zitten wel al op heel veel data, die hebben waarschijnlijk al langer gedigitaliseerd, die maken misschien al langer gebruik van AI. Dus daarom is de boodschap ook gewoon van, laat je niet voorbij steken, ga mee met technologie. Heel veel bedrijven nemen nog altijd een afwachtende houding, maar ik denk dat dat er net voor gaat zorgen dat je gewoon voorbij gestoken gaat worden.

Er is geen afwachtende houding meer te nemen. Het moment is vandaag. En ik denk dat als mensen de juiste beslissingen nemen wat dat betreft, dat je dan wel terug een mooie evenwicht gaat krijgen, waarbij kleinere spelers plotseling ook heel veel zaken gaan kunnen doen.

Ja.

Een dag in 2030

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Neem ons eens concreet mee in uw toekomstbeeld. Hoe ziet een dag van een QA-manager uit in pakweg 2030? Wat is er verdwenen, wat is er nieuw?

En belangrijk als les eruit, wat zou iemand vandaag al moeten beginnen doen om in 2030 nog relevant te zijn?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ik denk dat heel veel kwaliteitsmanagers hun week starten met wat er allemaal is gebeurd. En wat moet ik deze week doen? Prioriteiten stellen.

We hebben gezegd dat prioriteiten stellen niet door een jaar gaat gebeuren. Binnen dit en vijf jaar gaat het daar ook al een pak beter in zijn. Dus ik denk dat je in 2030 niet meer je dag op dezelfde manier gaat beginnen.

Ik denk dat je eerder gaat kijken van oké, wat is er allemaal? En dat je op basis daarvan gewoon heel concreet actie gaat kunnen nemen. Onderzoek bijvoorbeeld, net hetzelfde.

Vandaag komt er een klacht binnen. Mensen gaan kijken naar oké, welk badgenummer, welke klant, en dat soort zaken allemaal. Ja, je gaat je gewoon al zeggen van ja, kijk, ik heb hier al die relaties kunnen leggen met al die datapunten.

Het komt waarschijnlijk vandaar. Het is die klant die je moet contacteren, dit is de oorzaak, en die je op deze manier kunt oplossen. Want bijvoorbeeld, een jaar geleden heb je hetzelfde voor gehad.

Dus ik denk dat dat de wereld is waar we naartoe gaan. Teammeetings of wekelijkse meetings, waar mensen door de prioriteiten gaan kijken van oké, wat staat er al lang open? Ja, je gaat je gewoon al zeggen van kijk, dit staat al drie maanden open, hier kan je misschien al actie ondernemen.

En die systemen zijn er vandaag trouwens ook al. Dus ik denk dat we eerder naar zo'n wereld gaan, waar mensen ook gewoon veel beter hun tijd kunnen gaan benutten, en veel efficiënter kunnen werken. En ja, wat zou ik vandaag meegeven?

Zoals daarnet gezegd, begin er vandaag mee. Stilstaan is achteruitgang, zeg ik altijd. Dus ik denk dat heel veel bedrijven nog een afwachtende houding aannemen en kijken van ja, wat gaat er gebeuren?

Mensen denken ook dat AI nog altijd een hype is, het is echt geen hype. Het gaat niet zomaar voorbij waaien, dus ik denk echt wel dat het gaat blijven. Dus begin er vandaag mee, spreek met verschillende partijen, kijk wat dat low hanging fruit is.

Waar kan ik vandaag gewoon heel snel beginnen en heel snel waarde uithalen? Want dat is ook wel de fout dat ik veel bedrijven zie maken, is dat ze denken aan AI, en ze willen een volledige bedrijfstransformatie doen en AI overal gaan implementeren.

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Klopt, klopt, klopt. Ja, we moeten op alles springen.

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ja, voilà, inderdaad. Dus start gewoon klein, afgebakend, heel concreet, zet daar heel concrete KPIs tegenover van oké, wat willen we bereiken, en op welke termijn willen we dat doen? En ja, spreek vooral met verschillende bedrijven.

Dat is natuurlijk... Ja, ik zou moeten zeggen, spreek met AuditQ. Maar nee...

Uiteraard. Ja, uiteraard, maar leg vooral je oor te luisteren bij wat er allemaal gebeurt en beweegt. Dat is de enigste manier om relevant te blijven.

AI op de werkvloer

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Misschien nog een vraagje die nu bij mij opkomt, wat ik wel eens hoor is, ja ja, AI en ons management en directie enzo, wij zijn er wel van overtuigd, die mensen op de vloer, dat is een ander verhaal. Ja. Dat zijn meestal niet gescholen mensen.

Als wij die gaan vragen om daar ook, ik weet niet, via schermen, via handheld devices, AI in hun job te gaan gebruiken, oei, oei, oei, oei. Is er daar low hanging fruit? Heb je daar oplossingen?

Yelco Gonzalez, AudiQ:

Ik denk dat papierenregistraties, dat is sowieso al niet meer van deze tijd. Ja, die operator die aan de lijn staat, die gebruikt ook AI in zijn dagdagelijks leven, in zijn vrije tijd. Juist.

Heel veel mensen, ik kan niet zeggen iedereen, maar heel veel mensen gebruiken al het chat-GPT. Ik ken mensen uit mijn kring die een bepaald gezondheidstoestand hebben en die dat eerst aan de AI gaan vragen, al voor ze in de dokter gaan. Dus dat is de realiteit waarin we leven.

Maar ik denk inderdaad, bij het begin, bij de kwaliteitsdienst, waar je al heel veel efficiëntie uit kunt halen, en uiteindelijk, als je het de nodige tijd geeft en het wordt echt een cultuur binnen het bedrijf, dan ga je die operator ook wel meekrijgen in die verhalen. Je moet dat natuurlijk wel tijd geven en er moet een gerichte aanpak zijn. Die mensen moeten natuurlijk ook opgeleid worden.

Niemand krijgt graag iets naar zijn schoot geworpen en hier, pak het er maar bij. Dus ik denk dat je het gefaseerd moet doen en de mensen op de juiste manier moet informeren. Maar het is niet meer zoals een aantal jaren geleden.

Een aantal jaren geleden had je systemen en mensen moesten worden opgeleid voor systemen, maar een systeem was echt wel iets ingrijpends. En een systeem ging je niet per se gebruiken in je dagdagelijks leven. AI wel.

Dus ik denk dat dat de drempel wel verlaagt en dat je daarom wel vlotter aan de slag kunt gaan met die implementaties.

Alexander Platteeuw, A+ Quality:

Ja, wijze lessen. Dus gestructureerd, gefaseerd, kleine succesjes, boeken. Daarover informeren, naar de vloer toe.

Dat de mensen ook zien van dit is eigenlijk het value. Dit is hier een hulp in mijn job en voor ons als bedrijf. Klopt.

Zeer interessant. Yelco, dank je wel. Dank je wel voor deze duidelijke inzichten.

Ik denk dat één ding wel duidelijk is. AI gaat de voedselveiligheid niet vervangen, maar de manier waarop we ze beheren gaat onherkenbaar veranderen. Ik denk dat dat zeker is.

De vraag is niet of dat zo zal zijn, maar of jij, luisteraar, of jij daarin meegaat of blijft stilstaan. Aan jullie luisteraars, ben je dus nog aan het verzuipen in Excel of ben je al aan het nadenken over morgen? Laat het gerust weten.

Dit was Better FoodSafe Than Sorry. Vergeet niet je te abonneren en like deze aflevering. Geef sterren als je via Spotify luistert.

Tot de volgende keer.