Transparantie in het IFS woordenboek

IFS Food Doctrine versie 2: wat verandert er?

Vooreerst een kleine reminder: in januari heeft IFS een nieuwe versie van diens IFS Food Doctrine gepubliceerd. Dit is het document waarin ze tekst en uitleg geven (FAQ’s) bij onduidelijkheden in de standaard, of waarbij ze issues aankaarten waar nog niemand ooit had bij stil gestaan. Let wel: dit document is enkel van tel voor producenten van levensmiddelen.

Bon. Januari dus. Versie 2 is gepubliceerd. Wat staat hierin? Niet echt veel. Niks wat de vereisten betreft, maar enkele zaken omtrent het protocol. Hoe zit het met het gebruik van een vertaler tijdens audits, bijvoorbeeld. Dat soort randzaken.

En zo zie je maar dat dit meer en meer enkel over protocollaire interpretaties gaat, eerder dan over de inhoud van de standaard.

Ik ben voorstander van de fond, zeg maar de basisprincipes, van de IFS Food standaard, en van het feit dat er überhaupt een standaard voor voedselveiligheid bestaat! Laat daar geen twijfel over bestaan. Alleen wordt de focus volgens mij te veel gelegd op al de poespas errond. Zo scoor je bijvoorbeeld een non-conformiteit als je deze tweede versie van de IFS Food Doctrine niet in je bezit zou hebben tijdens een audit…. BRCGS is nog erger: daar krijg je strafpunten als je bijvoorbeeld het oude BRC logo nog zou gebruiken in communicatie. Ik stel nog maar eens de vraag: “Wat heeft dat in hemelsnaam met de volksgezondheid te maken?” Ik zoek nog steeds naar het antwoord.

Waar IFS mij recentelijk toch ook in verraste, was hun definitie van “transparantie”.

De betekenis van “transparantie” volgens IFS

Een tijdje geleden postte ik op Linkedin hun wereldkaart waar ze het aantal food recalls per land op plakten.

Dit is de post in kwestie:

Dit kwam uit hun Trend Risk Report. Ik wou eigenlijk de draak steken met dergelijke publicaties: zo bleek de USA evenveel recalls gehad te hebben dan België, Brazilië geen enkele, en een land als Tsjechië had dan weer 3x zoveel terugroepingen als Duitsland. Kortom: een totaal nutteloze statistiek, waarmee je alle kanten uit kan. Ofwel is Tsjechië ultrastreng, ofwel is het zeer goed gesteld met de voedselveiligheid in Brazilië (ahum). Kritisch blijven over statistiek is de boodschap!

2 dagen later ontvang ik een e-mailtje van IFS in mijn mailbox. Of ik mij toch wil weerhouden om dergelijke info uit hun Trend Risk Report in de openbaarheid te brengen. Beetje dreigend.

Naar een transparante en samenwerkende voedselketen

Nou, dat is dan diezelfde IFS die transparantie in de voedselketen hoog in het vaandel voert. De cijfers op de wereldkaart in kwestie halen zij uit het RASFF en andere bronnen. Dan vind ik het wel straf dat ik fijntjes gewezen word op hun kleine lettertjes i.v.m. verspreiding van info. Het internet bulkt van dergelijke info. Laat ons allemaal samen slimmer worden uit data die er toe doen. Laat ons in Europa eens wat meer samenwerken, ja tussen bedrijven, universiteiten, onderzoekers, wetgevers, om SAMEN tot een voedselveiligere wereld te komen alsjeblief. En dat gaat niet lukken door in hokjes te blijven denken of door informatie voor jezelf te houden. Wake up in 2024, IFS!

Nu goed, nu ik bovenstaande allemaal aan het herlezen ben, zou je kunnen concluderen dat ik geen fan ben van IFS. Nogmaals, dat zou een stap te ver zijn. Ik stoor me alleen aan de huidige aanpak van het borgen van voedselveiligheid. Een commercieel kantje dat prioriteit krijgt, en waarbij de ene norm de andere het licht in de ogen niet gunt (ze gaan nochtans over hetzelfde). Samenwerking, uniformiteit, transparantie, eenduidigheid, ik mis het wat.

Aangezien ik fan ben van transparantie, luister ik graag naar jouw mening over dit alles. Zet in de openbare reactie hieronder jouw idee daarover, of stuur mij een bericht met jouw visie op de zaak.

Alexander Platteeuw